доктор исторических наук
295007, Россия, Симферополь, проспект академика Вернадского, д. 4;
Doctor of Historical Sciences, Professor of the Chair of the Russian History
bld. 4, Vernadskogo Prospekt, Simferopol, 295007, Russia;
Статья посвящена осмыслению научно-теоретического инструментария исследования революционных потрясений в России. Автор выявляет проблемные узлы научного поиска, формулирует историческую концепцию институционального подхода, обосновывает использование термина (концепта) «фрагментация власти». Автор доказывает смысловую ограниченность широко употребляемого доныне термина «двоевластие», выявляет фундаментальные отличия концепта «фрагментация власти» от «двоевластия». 100-летний юбилей революционных потрясений в России выдвигает перед исследователями насущную задачу комплексного осмысления причин, характера и последствий «Великой Русской Смуты».Советская историография, преимущественно, рассматривала эти процессы под углом методологии исторического материализма, в фокусе сугубо классовой борьбы. Вполне естественно поэтому, что научные задачи, которые стояли перед учеными советской эпохи, лежали преимущественно в плоскости освещения события революции и Гражданской войны как проявлений борьбы «ведущего революционного класса» — пролетариата во главе с большевистской коммунистической партией с «регрессивными классами» — буржуазией, помещиками, духовенством, «кулачеством». При этом следует признать, что в рамках этого магистрального подхода, который мы предлагаем именовать историко-событийным подходом, исследователям удалось сформировать вполне целостную научную картину общественно-политического конфликта 1917-1922 годов, в целом выявить его движущие силы, ведущих политических акторов, проследить динамику событий. Однако и в настоящее время в полной мере сохраняет свою актуальность задача всестороннего научного анализа структурно-функциональных особенностей становления и эволюции органов власти, которые функционировали в рамках различных политических режимов, в том числе режимов антибольшевистской направленности, специфики их взаимоотношений, основных направлений политики, причинно-следственных факторов, которые обусловливали принятие и практическую реализацию важных управленческих решений.Как и несколько десятилетий ранее, в повестке дня современной науки остро стоит вопрос выяснения причин окончательного утверждения большевистской модели Советской власти, и, соответственно, общего поражения оппонентов этой модели на пространстве бывшей Российской империи.
The article is devoted the comprehension of the science-theoretical tool of research of revolutionary shocks in Russia. The 100-years-old anniversary of revolutionary shocks in Russia pulls out before researchers the vital task of complex comprehension of reasons, character and consequences of revolution. Scientific tasks which stood before the scientists of soviet epoch lay mainly inplane illumination of event of revolution and Civil war as displays of fight of «leading revolutionary class» — proletariat at the head with bolshevist communist party with «regressive classes» — bourgeoisie, squires, clergy, the «kulak». Within the framework of this main approach, researchers succeeded to form the fully integral scientific picture of social and political conflict of 1917-1922 years, on the whole to expose his motive forces, leading political actors, to trace the dynamics of events.However and presently to a full degree the task of comprehensive scientific analysis of structural-functional features of becoming and evolution of organs of power saves the actuality, which functioned within the framework of the different political modes, including modes of antibolshevist orientation. The important element of search is an exposure of specific of mutual relations of public institutions, basic directions of policy, historical factors which stipulated acceptance and practical realization of important administrative decisions.Іnstitucional approach must organically complement dominant to this day in scientific literature historical-event approach. Institucional approach consists in that a look to the social and political process is inplane not «from» (as in the historical-event measuring) outside, and, vice versa, «from within». In obedience to this approach, research attention applies foremost on subsoil and on organization of administrative mechanisms, internal logic of acceptance both key and, on the face of it, second-rate decisions, tracing of consequences of these decisions, in the nearest and remote historical prospect. The system of organization of power, accentuation of certain valued orientiriv, character of co-operation, between leading organs acquire the value of major (and sometimes decision) factor of social and political process. Important advantage offered approach is that he allows expressly to realize the «central nerve» of epoch, trace the change of socialideological dominants, transformation of management methods.Within the framework of institucional approach an author grounds the use of term «fragmentation of power». An author shows that this term is more unitversal, than term «diarchy», which presently prevails in scientific literature. In the article the fundamental differences of term come to light «fragmentation of power» from a term «diarchy».
The authors declare that there are no conflicts of interest present.