Альнур С. Сейдуманов
119021, Москва, ул. Остоженка д. 53/2
Alnur S. Seidumanov
bld. 53/2, Ostozhenka str., Moscow, 119021
Типологически значимой характеристикой казахстанской модели демократического транзита является создание в Казахстане системы «суперпрезидентской» республики, в которой конституционно-правовой статус, функции и полномочия всех ветвей власти выступают превращённой формой реализации принципов идентитарной демократии. Одним из наиболее релевантных описаний особенностей этой формы является концепция делиберативной демократии Гильермо О’Донелла. Согласно Г. О’Доннелу, делегативные демократии основаны на предпосылке, что избрание на пост президента даёт победителю право управлять, не прибегая к посредничеству представительных институтов власти. Ведь президент избирается для того, чтобы быть персонифицированным воплощением нации, полномочно определять и защищать её интересы, приняв на себя всю полноту ответственности за судьбу страны и народа. Прочие политические институты, например, партии с их фракционностью и перманентными конфликтами, зачастую являются лишь помехами в осуществлении этой миссии. Эта особенность легитимации политического режима становится идеологической основой обоснования совместимости либерально-демократических институтов с процессом персонификации политической системы, выстраиваемой под конкретную личность.
A typologically significant characteristic of the Kazakhstan model of democratic transit is the creation in Kazakhstan of a system of “super-presidential” public, in which the constitutional and legal status, functions and powers of all branches of government act as a transformed form of implementation of the principles of identitarian democracy. One of the most relevant descriptions of the features of this form is Guillermo O’Donnell’s concept of deliberative democracy. According to G. According to O’Donnell, delegative democracies are based on the premise that election to the presidency gives the winner the right to govern without resorting to the mediation of representative institutions of power. After all, the president is elected in order to be the personified embodiment of the nation, to determine and protect its interests with authority, assuming full responsibility for the fate of the country and the people. Other political institutions, for example, parties with their factionalism and permanent conflicts, are often only hindrances in the implementation of this mission. This feature of the legitimization of the political regime becomes the ideological basis for substantiating the compatibility of liberal democratic institutions with the process of personification of a political system built for a specific person.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.